Demokrasi Barat moden sering dipanggil pluralistik, kerana ia meletakkan dirinya sebagai pelbagai kepentingan umum - sosial, ekonomi, agama, kebudayaan, wilayah, kumpulan, dan sebagainya. Kepelbagaian yang sama diposisikan pada tahap bentuk ungkapan kepentingan ini - persatuan dan kesatuan, partai politik, pergerakan sosial dan sebagainya. Artikel ini akan mengkaji jenis demokrasi yang wujud, bagaimana ia berbeza.
Asal usul
Demokrasi pluralistik moden yang dipanggil negara-negara Barat telah berkembang dari sistem politik liberal. Dia mewarisi semua prinsip utamanya. Pemisahan kuasa, perlembagaan dan sejenisnya. Dari liberal, nilai seperti hak asasi manusia, kebebasan individu, dan seterusnya. Ini adalah ciri semua cawangan ideologi demokratik. Walau bagaimanapun, walaupun kesamaan asas, demokrasi pluralistik berbeza dengan demokrasi liberal, kerana ia dibina dengan cara yang sama sekali berbeza. Dan perbezaan utama dalam bahan untuk pembinaan.
Demokrasi pluralistik dibina atas pelbagai idea, konsep, dan bentuk yang disintesis dalam organisasi mereka. Ia menduduki jurang antara model hubungan liberal (individualistik) dan kolektivis membina hubungan sosial. Yang terakhir adalah ciri khas sistem demokrasi, dan ini tidak dapat diterima oleh ideologi pluralisme.
Idea pluralisme
Diasumsikan bahawa teori demokrasi pluralistik terdiri daripada fakta bahawa demokrasi tidak seharusnya mempunyai penggerak, bukan keperibadian yang berasingan, tetapi satu kumpulan yang akan meneruskan matlamat utama. Unit sosial ini harus merangsang kepelbagaian supaya rakyat bersatu, secara terbuka menyatakan kepentingan mereka sendiri, mencari kompromi dan berusaha untuk mengimbangi, yang harus dinyatakan dalam keputusan politik. Itulah, pluralis tidak peduli apa jenis demokrasi wujud, bagaimana mereka berbeza, idea-idea yang dikhotbahkan. Perkara utama adalah kompromi dan keseimbangan.
Perwakilan yang paling menonjol dari konsep ini adalah R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Konsep pluralistik memberi peranan utama kepada kumpulan kerana individu itu menurutnya adalah abstraksi yang tidak bermaya, dan hanya dalam masyarakat (profesional, keluarga, agama, etnik, demografi, serantau dan sebagainya, serta dalam hubungan antara semua persatuan) seseorang yang mempunyai kepentingan yang ditentukan, orientasi nilai, motif dalam aktiviti politik.
Perkongsian kuasa
Dalam pemahaman ini, demokrasi bukan kuasa majoriti yang stabil, iaitu rakyat. Kebanyakannya tidak menentu, kerana mereka terdiri daripada banyak kompromi antara individu, kumpulan, persatuan yang berbeza. Tiada komuniti boleh memonopoli kuasa, ataupun ia boleh membuat keputusan tanpa sokongan parti awam lain.
Sekiranya ini berlaku, mereka yang tidak berpuas hati akan menyatukan dan menyekat keputusan yang tidak mencerminkan minat awam dan peribadi, iaitu, mereka akan bertindak sebagai pengimbang sosial yang sama yang menghalang monopolisasi kuasa. Oleh itu, demokrasi dalam hal ini memposisikan diri sebagai bentuk pemerintahan di mana kumpulan sosial yang beragam mempunyai peluang untuk mengekspresikan minat mereka sendiri secara bebas dan dalam persaingan untuk mencari penyelesaian kompromi yang mencerminkan keseimbangan ini.
Ciri-ciri Utama
Pertama sekali, demokrasi pluralistik dicirikan oleh kehadiran sekumpulan kepentingan khusus (tertarik), yang merupakan elemen penting dalam sistem politik sedemikian. Hasil dari hubungan yang saling bertentangan dengan masyarakat yang berlainan adalah wasiat biasa yang dilahirkan dari kompromi. Keseimbangan dan persaingan kepentingan kolektif adalah asas sosial demokrasi, yang dinyatakan dalam dinamika kuasa. Baki dan pemeriksaan adalah sama bukan sahaja dalam bidang institusi, seperti adat di kalangan liberal, tetapi juga dalam bidang sosial, di mana mereka diwakili oleh kumpulan saingan.
Penjana politik dalam demokrasi majmuk adalah egoisme rasional individu dan persatuan mereka. Kerajaan tidak berwaspada, seperti liberal yang lebih suka. Ia bertanggungjawab untuk fungsi normal sistem sosial di setiap sektornya, menyokong keadilan sosial dan perlindungan hak asasi manusia. Kuasa perlu disembur antara institusi politik yang berbeza. Masyarakat harus mencari konsensus dalam sistem nilai-nilai tradisional, yaitu, mengakui dan menghormati proses politik dan asas-asas sistem yang ada di negeri ini. Kumpulan asas mesti mempunyai organisasi demokratik, dan ini adalah syarat untuk perwakilan yang mencukupi.
Cons
Konsep demokrasi pluralistik diakui dan diterapkan di banyak negara maju, tetapi terdapat banyak pengkritik yang menekankan kekurangannya yang agak besar. Terdapat banyak daripada mereka, dan oleh itu hanya yang paling penting akan dipilih. Sebagai contoh, persatuan terdiri daripada sebahagian kecil masyarakat, walaupun kita mengambil kira kumpulan kepentingan. Sebenarnya mengambil bahagian dalam keputusan politik dan pelaksanaan mereka dalam kurang daripada satu pertiga daripada keseluruhan penduduk dewasa. Dan ini hanya di negara-negara yang sangat maju. Selebihnya lebih kecil. Dan ini adalah peninggalan teori ini yang sangat penting.
Tetapi kecacatan terbesar adalah di sisi lain. Sentiasa dan di semua negara, kumpulan berbeza dengan ketara dari segi pengaruh. Ada yang mempunyai sumber yang kuat - pengetahuan, wang, kuasa, akses kepada media dan banyak lagi. Kumpulan lain praktikal tanpa sebarang leverage. Ini adalah pesara, orang kurang upaya, orang kurang berpendidikan, pekerja berkemahiran rendah dan sebagainya. Ketidaksamaan sosial sedemikian tidak membenarkan semua orang untuk sama-sama menyatakan kepentingan mereka sendiri.
Realiti
Walau bagaimanapun, bantahan di atas tidak diambil kira. Dalam praktiknya, kewujudan politik negara-negara moden dalam tahap pembangunan yang tinggi dibina berdasarkan jenis ini, dan contoh-contoh demokrasi pluralistik dapat dilihat pada setiap langkah. Mereka bercakap tentang perkara-perkara serius dalam program satirical Jerman: penswastaan, pemotongan cukai dan pemusnahan keadaan sosial. Ini adalah nilai-nilai tradisional.
Kumpulan yang kuat menywastakan harta milik negara, tetapi ia juga mengurangkan cukai ke atasnya (kumpulan lemah - pesara, doktor, guru, tentera) tidak akan menerima wang ini. Ketidaksamaan akan terus melebarkan jurang antara rakyat dan golongan elit, dan negeri akan berhenti menjadi sosial. Melindungi harta alih bukan melindungi hak asasi manusia adalah nilai teras masyarakat Barat.
Di Rusia
Di Rusia hari ini, sebuah negara yang demokratik sedang diposisikan dengan cara yang sama, dibina berdasarkan prinsip pluralistik. Kebebasan manusia diawali. Walau bagaimanapun, monopolisasi kuasa (di sini istilah usurpasi lebih dekat) oleh kumpulan individu hampir selesai.
Fikiran terbaik terus berharap bahawa negara akan suatu hari nanti memberikan rakyatnya peluang hidup yang sama, melancarkan konflik sosial, dan rakyat akan mempunyai peluang yang nyata untuk melindungi kepentingan mereka sendiri dan turut serta dalam proses politik.
Konsep lain
Orang sebagai subjek kuasa mempunyai komposisi kumpulan yang sangat kompleks, oleh itu model pluralisme tidak dapat mencerminkan semua aspek dan menambah mereka dengan beberapa konsep lain. Teori-teori mengenai proses kuasa yang dapat dibahagikan boleh dibahagikan kepada kategori: wakil (wakil) dan penyertaan politik (partisipatif). Ini adalah dua konsep demokrasi yang berbeza.
Setiap satu daripada mereka sebaliknya mentakrifkan sempadan aktiviti negara, yang perlu untuk memastikan kebebasan dan hak asasi manusia. T. Hobbes meneliti soalan ini dengan terperinci apabila dia mengembangkan konsep kontraksi negara. Dia mengakui bahawa kedaulatan mestilah milik rakyat, tetapi mereka mewakilinya kepada umat pilihan. Hanya negara sosial yang dapat melindungi warganya. Walau bagaimanapun, kumpulan yang kuat tidak berminat untuk menyokong yang lemah.
Teori-teori lain
Liberal melihat demokrasi bukan sebagai perintah yang membolehkan rakyat untuk mengambil bahagian dalam kehidupan politik, tetapi sebagai mekanisme yang melindungi mereka dari tindakan tidak sah dan kesesatan pihak berkuasa. Para radikal melihat rejim ini sebagai kesetaraan sosial, kedaulatan rakyat dan bukan individu. Mereka mengabaikan pemisahan kuasa dan lebih suka wakil, demokrasi daripada wakil.
Sosiologi S. Eisenstadt menulis bahawa perbezaan utama dalam wacana politik kemodenan adalah konsep pluralistik dan integral (totaliter). Pluralistik melihat individu itu sebagai warganegara yang berpotensi bertanggungjawab dan mengandaikan bahawa dia terlibat secara aktif dalam bidang institusi, walaupun ini tidak sepenuhnya sesuai dengan keadaan sebenar.
Marxisme
Konsep totalitarian, termasuk tafsiran totalitarian-demokratiknya, menafikan pembentukan kerakyatan melalui proses terbuka. Walau bagaimanapun, jumlah totalitarian mempunyai banyak persamaan dengan konsep pluralistik. Pertama sekali, ini adalah pemahaman ideologi tentang struktur masyarakat dunia, di mana kolektivisme mengatasi struktur bentuk sosial yang lain. Intipati konsep Karl Marx adalah bahawa ia mengandung kepercayaan mengenai kemungkinan mengubah dunia melalui aksi politik dari jumlah harta.
Rejim semacam itu masih dipanggil Marxis, sosialis, popular. Ini termasuk banyak model demokrasi yang sangat berbeza yang dilahirkan daripada tradisi Marxisme. Ini adalah masyarakat persamaan, yang dibina atas harta yang disosialisasikan. Terdapat juga demokrasi politik, sama seperti pada pandangan pertama, tetapi yang harus dibezakan dari Marxis, kerana ia hanya menjadi fasad kesamaan, maka ada keistimewaan dan penipuan di dalamnya.
Demokrasi sosialis
Aspek sosial paling jelas dinyatakan dalam teori sosialis. Jenis demokrasi ini bermula dari kehendak seragam hegemon - kelas pekerja, kerana ia adalah bahagian yang paling progresif, teratur dan tunggal dalam masyarakat. Peringkat pertama dalam membina demokrasi sosialis adalah pemerintahan diktator proletariat, yang secara beransur-ansur mati, sebagai masyarakat memperoleh homogenitas, kepentingan kelas-kelas yang berbeda, kelompok-kelompok dan penyatuan strata dan menjadi kehendak rakyat.
Kuasa rakyat dilaksanakan melalui dewan di mana pekerja dan petani diwakili. Soviet mempunyai kuasa penuh atas kehidupan sosial, politik, dan ekonomi negara, dan mereka diwajibkan untuk memenuhi kehendak rakyat, yang dinyatakan dalam pertemuan umum dan mandat pengundi. Harta persendirian ditolak; autonomi individu tidak wujud. ("Anda tidak boleh hidup dalam masyarakat dan bebas dari masyarakat …") Oleh kerana pembangkang tidak dapat wujud di bawah demokrasi sosialis (ia tidak dapat mencari tempat), sistem ini adalah satu pihak.
