Pertikaian agama selalu wujud dan akan wujud untuk waktu yang lama. Ateis memberikan sejumlah besar hujah terhadap kewujudan kuasa ilahi, orang percaya mendapati argumen dalam pertahanan mereka. Oleh kerana kedua-dua belah pihak tidak dapat membuktikan sama ada haknya atau salahnya pihak lain, perbincangan ini tidak dapat membawa hasil yang konkrit, namun ia menghasilkan banyak idea falsafah, kadang-kadang sangat aneh dan menarik.
Evolusi kepercayaan agama
Kesukaran dalam pertikaian agama sebahagian besarnya disebabkan oleh hakikat bahawa dari masa ke masa, agama telah menyesuaikan diri dengan perkembangan sains supaya kewujudan kuasa yang lebih tinggi tidak dapat disangkal oleh kaedah yang ada sekarang. Pada mulanya, sebagai contoh, Tuhan dianggap sebagai watak yang lebih nyata, bercakap secara kiasan, duduk di atas awan dan melihat dunia yang diciptakannya, tetapi pencapaian saintifik semakin mempersoalkannya.
Ternyata planet itu bukan satu, ada orang lain yang tidak didiami oleh siapa pun dan tidak jelas mengapa pencipta memerlukannya. Matahari bukanlah hadiah ajaib para dewa, tetapi bintang yang cukup konkrit. Terbang ke angkasa tidak menemui apa-apa yang mengesahkan kewujudan angkatan yang lebih tinggi. Kebanyakan apa yang dianggap mukjizat dan penyerahan ilahi dijelaskan oleh fakta saintifik. Dan Tuhan telah menjadi konsep rohani, karena jauh lebih sulit untuk membuktikan ketiadaan sesuatu yang tidak nyata dan tidak dapat dilihat.
Bertrand Russell: Refleksi terhadap Agama
Apa yang ditawarkan oleh ahli falsafah? Russell's Kettle adalah analogi yang mengkritik agama yang dipetik oleh ahli matematik dan ahli falsafah dari Great Britain, Bertrand Russell. Ia menyangkal idea bahawa ragu-ragu mesti membuktikan kepalsuan penghakiman agama, dan orang-orang kafir - kebenaran mereka.
Diasumsikan bahawa teko Russell ini berputar di orbit Bumi rendah, tetapi sangat kecil sehingga mustahil untuk melihat dengan mudah, atau dengan instrumen astronomi yang paling maju. Bertrand Russell menulis bahawa jika dia menambah kata-kata ini kerana tidak mustahil untuk membantah kehadiran teko, tiada siapa yang berhak meragui kewujudannya, dan pernyataan seperti itu nampaknya tidak sesuai. Bagaimanapun, jika realiti teko itu disahkan oleh buku-buku purba, kanak-kanak dari bangku sekolah akan bercakap tentang kesahihannya dan berkhutbah. Tidak percaya dalam dirinya kelihatan aneh, dan orang yang tidak percaya akan menjadi pesakit psikiatri atau mangsa Pasitan.
Bertrand Russell: Falsafah Analogi
Maksud asas kata-kata Russell merendahkan fakta bahawa tidak semua hujah dapat dipercayai, dan ia bodoh untuk membuta tuli dalam segala hal.
Satu lapisan pengetahuan saintifik yang besar diterima apabila belajar dengan iman. Ia hanya mengatakan bahawa ia adalah seperti itu, dan orang bersetuju dan mengingatnya. Tidak ada yang membuktikan ratusan ribu aturan, teorem, dan teori. Ini tidak perlu - mereka terbukti dengan munasabah dahulu. Sekiranya dikehendaki, mereka boleh dibuktikan lagi, tetapi tidak ada gunanya melakukan ini apabila masih banyak yang tidak diketahui dan belum ditemui dalam sains.
Tetapi kewujudan Tuhan tidak pernah dan secara tegas terbukti oleh sesiapa sahaja, di mana Bertrand Russell menekankan. Buku-buku, lebih tepat lagi, sikap yang berbeza dari orang yang berlainan kepada buku suci, hanya menambah kerumitan. Sekiranya ateis dan pengkritik agama Kristian secara keseluruhannya menganggap mereka, sebagai satu koleksi legenda dan tradisi, yang mempunyai nilai sejarah dan budaya tertentu, tetapi sebahagian besarnya dihiasi dan jauh dari kebenaran, maka bagi orang percaya ini adalah dokumen yang boleh dipercayai yang tidak dipersoalkan.
Buktikan unprovable
Apa yang dikatakan oleh Bertrand Russell bukan hanya berkaitan dengan agama. Kita boleh bercakap tentang kepercayaan yang tidak dapat disangkal secara eksperimen. Dan bukan hanya kepercayaan orang yang sihat, tetapi juga tentang kegilaan yang semata-mata. Untuk menarik garis antara orang yang mencukupi dan seorang pesakit psikiatri pada pandangan pertama tidak begitu sukar. Tetapi tidak semestinya kecelaruan kesedaran radang dapat disangkal oleh eksperimen saintifik visual. Dan kerana tidak mungkin untuk menyangkal, ini bermakna bahawa kenyataan tentang kegilaannya tidak benar? Tidak, kerana ia jelas kepada orang-orang di sekelilingnya bahawa dia tidak normal. Itulah, sebenarnya, seseorang harus mengabaikan apa-apa keterangan.
Analogi atau silap mata psikologi?
Seperti banyak penyokong ateisme, Bertrand Russell tidak melepaskan kritikan terhadap setia. Refleksi tentang agama orang ini, dan, khususnya, analogi dengan teko itu, hanyalah satu bentuk psikologi. Pada pendapat mereka, jika anda menggantikan teko porselin yang ideal ini, yang tidak boleh terbang di angkasa dengan apa-apa cara, dengan badan kosmik sebenar - asteroid, maka kenyataannya berhenti menjadi tidak masuk akal.
Malah, tidak ada sebab untuk mempercayai "teko" Russell, selain tuntutan penulis. Walaupun agama tidak dicipta demi konfrontasi dengan ateis - orang percaya mengenali Tuhan sebagai wujud. Setiap daripada mereka mempunyai hujah sendiri untuk ini, ia boleh berbeza-beza. Tetapi kepercayaan mereka tidak berdasarkan satu kenyataan telanjang.
Bolehkah semuanya dibuktikan?
Maksud apa yang dikatakan oleh Bertrand Russell mengenai agama bergantung kepada yang berikut: jika tidak mungkin untuk mencapai sesuatu secara logik atau menunjukkannya, maka itu tidak ada dan tidak mempunyai hak untuk wujud. Walau bagaimanapun, terdapat contoh dalam sejarah apabila beberapa penemuan dibuat secara spekulasi. Sebagai contoh, Democritus menunjuk kepada kewujudan atom, walaupun pada masa itu pernyataan ini agak liar, namun tidak ada bukti. Oleh itu, adalah mustahil untuk mengecualikan kemungkinan bahawa sesetengah kenyataan yang dibuat oleh orang-orang sekarang boleh disahkan dari sudut saintifik.
Malah, kritikan terhadap agama membayangkan dua pilihan - Tuhan adalah atau tidak. Dan kerana kewujudannya tidak dapat dibuktikan, maka tidak ada. Pada masa yang sama, pilihan ketiga "kami tidak tahu" masih dilupakan. Dalam agama, seseorang tidak dapat benar-benar menemui jaminan mutlak kewujudan pasukan yang lebih tinggi. Tetapi ada kepercayaan kepada mereka. Dan "kita tidak tahu" dari sains cukup untuk membolehkan orang percaya.
Pendapat terhadap
Membandingkan "teko Russell" dan Tuhan mungkin bodoh untuk seseorang. Untuk pernyataan Russell, ia sering menambah bahawa cerek perlu dikurniakan sifat mutlak, tetapi analogi itu kelihatan tidak masuk akal sama sekali. Teh teapot yang biasa diketahui oleh semua orang mempunyai bentuk di mana ia adalah jelas bahawa ia bukan plat atau mangkuk gula - ia mempunyai saiz tertentu, berat, tidak dibuat dari semua bahan, dan lain-lain. Tetapi jika anda menganugerahkan jenis ini dengan keabadian, keemasan,, keabadian dan sifat-sifat mutlak lain, maka ia akan berhenti menjadi teko, kerana ia akan kehilangan semua sifat yang menjadikannya kepada mereka.
Dengan piagamnya di sebuah biara yang aneh
Jika kita menganggap frasa bahawa penghakiman itu tidak dapat disangkal dalam apa cara, maka percanggahan juga timbul. Tuhan adalah konsep dunia rohani yang ideal yang tidak sesuai dengan dunia material kita. Tetapi teko adalah objek yang benar-benar nyata, mematuhi undang-undang fizik dan semua undang-undang saintifik lain yang wujud di planet kita. Dan mengetahui kaedah-kaedah ini, adalah selamat untuk mengatakan bahawa teko tidak mempunyai tempat di orbit dekat bumi. Tetapi undang-undang yang mengawal dunia rohani tidak diketahui oleh manusia, dan ia mendekati dunia ini dengan undang-undang manusia, yang menimbulkan kesalahpahaman dan kesilapan.
Tuhan boleh menyebabkan kemunculan alam semesta kita: sepanjang sejarah, dia mengisi lompang dalam rantai penyebab dan kesan. Ia memainkan peranan penting dalam pandangan dunia orang. Tetapi kepercayaan pada teko adalah berlebihan, kerana tidak ada manfaat moral atau material darinya.
