Dalam lagu terkenal A. Pugacheva terdapat kata-kata: "Semua boleh menjadi raja", tetapi adakah ia benar-benar begitu? Di sesetengah negara, raja mempunyai kuasa mutlak (monarki mutlak), sementara di lain-lain gelar mereka hanya penghormatan kepada tradisi dan kemungkinan nyata sangat terbatas (monarki parlimen).
Terdapat pilihan bercampur, di mana, di satu pihak, ada badan wakil yang menjalankan kuasa perundangan, tetapi kuasa raja atau kaisar cukup besar.
Walaupun bentuk kerajaan ini dianggap kurang demokratik daripada republik, beberapa negara monarki, seperti Great Britain atau Jepun, adalah pemain yang berpengaruh, berpengaruh dalam arena politik moden. Oleh kerana hakikat bahawa baru-baru ini dalam masyarakat Rusia idea untuk memulihkan autokrasi sedang dibincangkan (sekurang-kurangnya beberapa imam dari Gereja Ortodoks Rusia menyokong idea sedemikian), kita akan meneliti secara terperinci ciri-ciri setiap jenisnya.
Monarki mutlak
Seperti namanya, ketua negara tidak terhad kepada pihak berkuasa lain. Dari sudut pandangan undang-undang, monarki klasik jenis ini tidak wujud di dunia moden. Hampir setiap negara di dunia mempunyai satu atau lebih pihak berkuasa wakil. Walau bagaimanapun, di sesetengah negara Islam, raja sebenarnya mempunyai kuasa mutlak dan tanpa had. Contohnya termasuk Oman, Qatar, Arab Saudi, Kuwait, dan lain-lain.
Monarki parlimen
Yang paling tepat, autokrasi jenis ini boleh digambarkan seperti berikut: "Raja memerintah, tetapi tidak memerintah." Bentuk pemerintahan ini mengandaikan perlembagaan demokratik. Semua kuasa perundangan berada di tangan badan wakil. Secara rasmi, raja tetap menjadi ketua negara, tetapi dalam kenyataannya kuasanya sangat terbatas.
Sebagai contoh, raja British diwajibkan untuk menandatangani undang-undang, tetapi pada masa yang sama tidak mempunyai hak untuk menjatuhkan mereka. Ia hanya melaksanakan fungsi upacara dan perwakilan. Dan di Jepun, perlembagaan secara jelas mengharamkan maharaja daripada campur tangan dalam mentadbir negara. Monarki Parlimen adalah penghormatan kepada tradisi yang ditubuhkan. Kerajaan di negara-negara seperti itu dibentuk oleh ahli-ahli parlimen majoriti, dan walaupun raja atau kaisar secara formal kepalanya, semua yang sama, sebenarnya, hanya bertanggungjawab kepada parlemen. Walaupun terdapat sifat kuno, monarki parlimen terdapat di banyak negara, termasuk negeri-negeri maju dan berpengaruh seperti Great Britain, Jepun, serta Denmark, Belanda, Sepanyol, Australia, Jamaica, Kanada, dan lain-lain. Kekuatan jenis ini bertentangan dengan yang terdahulu.
Monarki dualistik
Di satu pihak, di negara-negara tersebut ada badan perundangan, dan di pihak yang lain, ia sepenuhnya bawahan kepada ketua negara. Raja memilih kerajaan dan, jika perlu, boleh membubarkan parlimen. Biasanya dia sendiri membuat perlembagaan, yang dipanggil octroized, iaitu, dia diberikan atau diberikan. Kuasa raja di negeri-negeri tersebut sangat kuat, sementara kuasa-kuasanya tidak selalu diterangkan dalam dokumen undang-undang. Contohnya termasuk Maghribi dan Nepal. Di Rusia, bentuk kuasa ini adalah dalam tempoh dari 1905 hingga 1917.
Adakah Rusia memerlukan monarki?
Isu ini kontroversi dan kompleks. Dalam satu tangan, ia memberikan kekuatan dan perpaduan yang kuat, dan di sisi lain, apakah mungkin untuk mengamankan nasib negara yang besar itu di tangan seorang? Dalam satu undi baru-baru ini, sedikit kurang daripada satu pertiga daripada Rusia (28%) tidak mempunyai apa-apa terhadapnya jika raja menjadi ketua negara lagi. Tetapi sebahagian besar tetap menguntungkan republik, ciri utama yang mana adalah pilihan raya. Namun, pelajaran sejarah tidak sia-sia.
